פסק-דין בתיק ת"א 4441-08

מבוא וטענות הצדדים בתמצית:

1.         בפניי תביעה כספית לפיצוי בגין הפרת זכויות יוצרים, כנטען, על ידי העתקה ופרסום של 3 תמונות וטקסט באתר אינטרנט.

2.         התובעת 1 (להלן: "התובעת") הינה חברה ישראלית העוסקת בתחום הנדל"ן ולרבות בעבודות תיווך, יזמות ושיווק. התובעים 2-3 הינם בעלי השליטה והמנהלים בתובעת (להלן יחד ייקראו: "התובעים").

3.         לטענת התובעים, בזמנים הרלבנטיים לתביעה שימש הנתבע 1 כסוכן תיווך אצל סוכנות התיווך ERA STAR (להלן: "הסוכנות") שהיא אחת מסניפי רשת תיווך בינלאומית ERA. באותה העת היה הנתבע 2 מעסיקו של הנתבע 1 כבעלים ובעל הזיכיון של הסוכנות (להלן יחד ייקראו: "הנתבעים").

4.         התובעים טוענים כי עובר לחודש אוקטובר 2007 הפר הנתבע 1 זכויות יוצרים כאשר העתיק שלא כדין מאתר האינטרט "30900", אשר בבעלותם, שלושה תצלומים וטקסט (להלן: "החומרים") של וילה בשכונת נוה הברון בזכרון יעקב (להלן: "הנכס") כשזכויות היוצרים בגין החומרים שייכות לתובעים. הנתבע 1 פירסם החומרים באתר האינטרנט "לגור" השייך ובמספר אתרי אינטרנט נוספים.

טענות התובעים מופנות גם כנגד הנתבע 2 כבעל הסוכנות אשר ממנה בוצעה ההפרה וכמי שהעסיק והיה אמון על פיקוח עבודת הנתבע 1 באותה העת.

התובעים מבקשים פיצוי בגין הפרת זכויות היוצרים, הפרת הזכות המוסרית, עשיית עושר ולא במשפט, פיצוי סטטוטורי ועוגמת נפש.

5.         מנגד, כופרים הנתבעים בטענות התובעים לעניין הפרת זכויות יוצרים. הנתבע 1 אינו מכחיש את עצם העלאת החומרים ופרסומם בדף האינטרנט "לגור", אך עם זאת טוען כי ביצע זאת כדין ומכוח שיתוף עסקי בתיווך שנוצר בינו לבין הגב' חגית בר. הגב' חגית בר שימשה, באותה העת, כסוכנת עצמאית אצל התובעת.

            באשר לנתבע 2 נטען כי דין התביעה כנגדו להידחות. הנתבע 2 טוען כי במועד הרלבנטי שהה בחופשת מחלה וכי הנתבע 1 הועסק כעצמאי, על כן, לא התקיימו יחסי עובד מעביד בינו לנתבע 1 ולא רובצת לפתחו כל אחריות בעניין שבפנינו.

            הנתבעים עותרים לדחיית התביעה.

דיון והכרעה:

6.         לאחר שעיינתי בחומר הראיות ושקלתי מכלול טענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין התביעה כנגד הנתבע 1 להתקבל בחלקה ודין התביעה כנגד הנתבע 2 להידחות. להלן אפרט.

א.        האם הופרו זכויות יוצרים?

(1) המישור העובדתי:

גרסת התובעים:

7.         בפניי העידו מר מרק זאבי, הגב' חגית בר, עו"ד משה כהן והתובע 2. עדותם תמכה בטענתם לפיה הנתבע 1 יצר קשר והתעניין בנכס באמצעות גב' חגית בר שעבדה באותה העת אצל התובעת.

            בהמשך, בפגישה שנערכה בין הנתבע 1 לגב'  חגית בר התברר כי הינו מתווך. הנתבע 1 חתם על הטופס אשר מציין היותו "לקוח" של התובעת, הוסיף הערה בכתב ידו לפיה "העמלה תחולק ב 50% בין חגית לחיאה" (להלן: "ההערה") וללא שהוספה חתימת הגב' חגית בר בצד ההערה.

            מאוחר יותר, במהלך דצמבר 2007, התברר כי החל מאוקטובר 2007 ולאחר שקיבל הודעות דיוור כלקוח מהתובעת, העתיק הנתבע 1 החומרים מאתר האינטרנט של התובעת וללא שהושגה הסכמה מצד מי מהתובעים לכך.

להלן תמצית עדויות התביעה כפי שעלו מתצהירי עדות ראשית והחקירות: